https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
The Autism Diagnostic Interview – Revised (ADI-R) to częściowo ustrukturyzowany wywiad z opiekunami osób z autyzmem. ADI-R jest drugą edycją Wywiadu Diagnostycznego Autyzmu . Ogólnie czas podawania ADI-R wynosi od 1,5 do 2,5 . Zgłoszone zastosowania ADI-R mają pomóc w diagnozowaniu autyzmu, planowaniu leczenia i diagnostyce różnicowej między innymi zaburzeniami rozwojowymi . ADI-R tworzy algorytm, który jest używany do ustalania diagnozy. Algorytm opiera się na kryteriach diagnostycznych ICD-10 i DSM-IV. Algorytm jest obliczany na podstawie całkowitego wyniku danej osoby w odniesieniu do wszystkich kwestionowanych objawów, bez względu na nasilenie w poszczególnych domenach objawów. W odniesieniu do szkolenia użytkowników instrukcja wymaga od użytkowników spełnienia trzech elementów. Po pierwsze, obszerna znajomość ASD i behawioralnych manifestacji objawów ASD. Po drugie, odpowiednie umiejętności przeprowadzania wywiadów w celu uzyskania szczegółowych informacji. Po trzecie, umiejętność kodowania zachowań w celu spełnienia formatu pozycji ADI-R. Instrukcja przewiduje również, że istnieją dwa poziomy szkolenia w zakresie korzystania z ADI-R. Pierwszy poziom jest przeznaczony do użytku klinicznego lub niezwiązanego z badaniami ADI-R. Jest to uważane za mniej precyzyjny poziom szkolenia, ponieważ wymaga od użytkownika jedynie spełnienia wyżej wymienionych kryteriów oraz przeczytania instrukcji i przestudiowania filmów szkoleniowych wyprodukowanych przez Western Psychological Services. Bardziej rygorystyczny poziom szkolenia jest wymagany od twórców testów, jeśli użytkownik zamierza wykorzystać wyniki ADI-R w badaniach. Duża część tego dodatkowego szkolenia polega na uczestnictwie w zatwierdzonych programach szkoleniowych i przesłaniu nagranych na wideo wywiadów z próbkami kodowania. Jako rewizja ADI, ADI-R opiera się na oryginalnych właściwościach psychometrycznych zgłoszonych przez Le Couteur i innych Poprawiona wersja została usprawniona w celu skrócenia czasu podawania i opracowano nowy algorytm do identyfikacji punktów granicznych z najwyższą czułością i specyficznością. W wersji WPS skala została jeszcze bardziej usprawniona, ale w podręczniku zauważono, że algorytm pozostaje ten sam. Pan i innni podają, że algorytm ma wysoki poziom czułości i specyficzności (oba powyżej 0,9). Wstępne dane psychometryczne dotyczące rzetelności i trafności ADI-R przedstawiają Lord i inni W sumie 20 dzieci, 10 z autyzmem i 10 „upośledzonych umysłowo lub z upośledzeniem językowym” zostało oceniane za pomocą ADI-R. ADI-R wykazał adekwatną do dobrej rzetelność międzyrasową, wewnętrzną spójność i stabilność wyników w okresie 6 miesięcy. W przypadku analiz ważności wielkość próby zwiększono do 50, z 25 uczestnikami na grupę. Trafność algorytmu diagnostycznego została przetestowana poprzez ocenę różnic między grupami diagnostycznymi w zakresie poszczególnych pozycji zawartych w algorytmie. Znaczące różnice między grupami stwierdzono dla wszystkich pozycji. Użyteczność ADI-R do odróżniania autyzmu od innych zaburzeń rozwojowych była dalej oceniana przez Mildenberger, Sitter, Noterdaeme i Amorosa (2001). W swoich badaniach zbadali wskaźniki klasyfikacji ADI-R wśród dzieci z rozpoznaniem autyzmu lub receptywnych zaburzeń językowych. Okazało się, że 1 z 11 dzieci z autyzmem nie zostało sklasyfikowane jako mające autyzm. Ponadto odkryli, że jedno z 16 dzieci z receptywnymi zaburzeniami językowymi zostało błędnie sklasyfikowane jako cierpiące na autyzm. Ogólnie rzecz biorąc, dane te pokazują, że ADI-R jest przydatny w diagnostyce różnicowej wśród tych objawów podobnych zaburzeń. Wyniki Mildenbergera kontrastują jednak z wynikami Bishopa i Norbury’ego . Chociaż celem badania Bishopa i Norbury’ego nie była ocena właściwości psychometrycznych ADI-R, ale raczej zbadanie nakładania się objawów na granicy dwóch grup diagnostycznych, ich wyniki dostarczają ważnych informacji dotyczących procesu diagnozy różnicowej przy użyciu ADI-R. Odkryli, że proces klasyfikacji wśród dzieci z ASD i dzieci ze specyficznymi zaburzeniami językowymi jest znacznie bardziej skomplikowany niż stwierdzili Mildenberger i inni. W szczególności Bishop i Norbury stwierdzili, że ADI-R i ADOS-G miały słabą zgodność między diagnozami. Ocena autyzmu u bardzo małych dzieci ma coraz większe znaczenie, ponieważ zdano sobie sprawę z wpływu wczesnej interwencji na leczenie ASD. W związku z tym właściwości psychometryczne skal diagnostycznych muszą być oceniane w próbach małych dzieci. Lord, Storoschuk, Rutter i Pickles (1993) ocenili ADI-R u 51 dzieci z autyzmem i 43 dzieci z zaburzeniami rozwojowymi innymi niż ASD. Odkryli, że grupy różniły się istotnie we wszystkich pozycjach ADI-R. ADI-R wykazał również dobrą czułość u 1 z 51 dzieci z autyzmem, które nie spełniało pełnych kryteriów ADI-R. Lord i jej współpracownicy dalej stwierdzili, że niezawodność międzyrasowa jest dobra. Stabilność wyników diagnostycznych ADI-R u małych dzieci została również oceniona przez Coxa. Stwierdził, że stabilność diagnozy autyzmu z ADI-R była dobra w okresie między 20 a 42 miesiącem życia. Odkryli również, że ADI-R miał dobrą specyficzność, a wszystkie dzieci zidentyfikowane jako mające autyzm w wieku 20 miesięcy ostatecznie otrzymały diagnozę w wieku 42 miesięcy. Natomiast ADI-R wykazał słabą czułość u dzieci w wieku 20 miesięcy. Poinformowali, że tylko 50% dzieci, u których ostatecznie zdiagnozowano autyzm w wieku 42 miesięcy, zostało zidentyfikowanych w wieku 20 miesięcy za pomocą ADI-R. Ponadto donoszą, że w przypadku dzieci, które spadły na spektrum autyzmu, ale które nie spełniały kryteriów diagnozy autyzmu ICD-10, wrażliwość była jeszcze niższa. W ich badaniu żadne z dzieci, u których zdiagnozowano zespół Aspergera lub inne PDD, nie zostało zidentyfikowane przez ADI-R. Moore i Goodson (2003) ocenili stabilność diagnozy autyzmu za pomocą ADI-R i oceny klinicznej w wieku od 2 do 4-5 lat. Odkryli, że 14 z 16 dzieci, u których zdiagnozowano autyzm w wieku dwóch lat, nadal było podobnie klasyfikowanych w wieku od 4 do 5 lat. Zauważyli jednak, że raport rodziców i wspomnienia na temat ADI-R mogły nie być wystarczające same w sobie i że czuli, że muszą rozszerzyć swoje decyzje diagnostyczne o ocenę kliniczną. W związku z tym wyniki te nie odzwierciedlają samej stabilności klasyfikacji ADI-R, ale jedynie w połączeniu z oceną kliniczną. Stabilność diagnozy u małych dzieci za pomocą ADI-R została ponownie oceniona przez Charmana przez okres 5 lat. W swoich badaniach ocenili 26 dzieci w wieku 2 i ponownie w wieku 7 lat. Ich wyniki wykazały znacznie większą zmienność stabilności diagnostycznej niż ta opisana we wcześniejszych badaniach , przy czym 17 z 26 (65%) uczestników otrzymało tę samą klasyfikację diagnostyczną w wieku 7 lat, jaką otrzymali w wieku 2 lat. Stabilność diagnostyczna była nieco lepsza w krótszym okresie, co widać w okresie 4-5 lat, kiedy 19 z 26 (73%) uczestników otrzymało tę samą diagnozę, co w wieku 2 lat. Prawdopodobnie najbardziej interesującym odkryciem Charmana i współpracowników jest jednak znaczna zmienność w czasie w wynikach klasyfikacji ADI-R, w której 17 sklasyfikowanych jako mające autyzm w wieku 7 lat niekoniecznie było tymi samymi, którzy zostali sklasyfikowani w wieku 4–5 lat jako osoba z autyzmem. Zamiast tego wielu ich uczestników poruszało się po różnych kategoriach diagnostycznych w fazach oceny. Zauważają również, że zmienność nasilenia objawów wzrastała wraz z wiekiem. ADI-R jest często uważany za złoty standard w diagnozowaniu autyzmu. Rzeczywiście, Krajowa Baza Danych Badań nad Autyzmem (NDAR) wymaga uwzględnienia zarówno ADI-R, jak i ADOS w przedłożonych danych z badań klinicznych (National Institutes of Health). Jednak ADI-R wymaga znacznej ilości szkoleń do administrowania. Prosty koszt uczestnictwa w seminariach szkoleniowych prawdopodobnie ograniczy chęć naukowców do korzystania z tego instrumentu, zwłaszcza tych z ograniczonym budżetem na badania. Podobnie ADI-R wymaga znacznej ilości czasu do podania. To również często przekracza środki dostępne na prowadzenie studium. Tak więc, chociaż ADI-R wykazał doskonałe właściwości psychometryczne, ogólne wymagania dotyczące stosowania skali w badaniach klinicznych są istotną wadą.