https://www.remigiuszkurczab.pl/aspergeraut.php
Harmonogram obserwacji diagnostycznej autyzmu – ogólny (ADOS-G) to częściowo ustrukturyzowana ocena, która wykorzystuje bezpośrednią obserwację i interakcję z osobami, które mogą mieć ASD. Podawanie ADOS-G składa się z serii interakcji z osobą, które mają na celu wywołanie szerokiej gamy reakcji społecznych, które egzaminator może wykorzystać do określenia obecności lub braku objawów ASD. Podobnie jak w przypadku ADI-R, ADOS-G wymaga gruntownego przeszkolenia w zakresie administracji. Jak stwierdził Lord „korzystanie z ADOS-G jest wyraźnie związane z umiejętnościami egzaminatora” . Czas podawania ADOS powinien trwać około 30 minut . ADOS-G jest najnowszą wersją Harmonogramu Obserwacji Diagnostyki Autyzmu (ADOS; Lord i in., 1989), który pierwotnie został skonstruowany jako narzędzie towarzyszące ADI (Lord i in., 2000). W miarę pojawiania się zapotrzebowania na instrument odpowiedni do stosowania u młodszych dzieci, ADOS został rozszerzony do użytku z dziećmi w wieku 2 lat. Ta wersja ADOS stała się Pre-Linguistic Autism Diagnostic Observation Schedule (PL-ADOS). Jednak Lord i inni zauważają, że PL-ADOS miał tendencję do niedostatecznej diagnozy dzieci z autyzmem, które miały pewne ekspresyjne umiejętności językowe. W ten sposób ADOS-G został zaprojektowany, aby wypełnić lukę w rozwoju między PL-ADOS i ADOS. Proces rozwoju ADOS-G został dobrze opisany . Rzetelność Interrater na poziomie pozycji była dobra dla wszystkich modułów z wyjątkiem modułu 4, który wymagał wyeliminowania szeregu pozycji. Ogólnie rzecz biorąc, po wyeliminowaniu elementów o słabej niezawodności międzyrasowej, międzyrasowa niezawodność elementów w modułach ADOS-G była bardzo wysoka. Wyniki domen wykazały wysoką rzetelność interterrater i test-retest dla wszystkich domen. Jeśli chodzi o trafność, wszystkie moduły ADOS-G wykazały doskonałą specyficzność i czułość dla osób z autyzmem (95% prawidłowej klasyfikacji) i osób spoza spektrum autyzmu (92%). Jednak w przypadku osób z PDD-NOS tylko 33% zostało sklasyfikowanych jako mające ASD nieautystyczne. Tak więc ADOS-G wydaje się być doskonały do różnicowania autyzmu i PDD-NOS z zaburzeniami spoza spektrum, ale ma słabszą zdolność do różnicowania w spektrum autyzmu. Mniej solidne wyniki zostały znalezione przez Noterdaeme i inni dla poprzedniej wersji ADOS. Autorzy ci stwierdzili, że do różnicowania między autyzmem i zaburzeniem językowym, ADOS miał doskonałą specyficzność, w której żadne z dzieci z zaburzeniem językowym nie zostało fałszywie sklasyfikowane jako mające autyzm. Odwrotnie, stwierdzili, że ADOS ma słabą wrażliwość, a tylko 3 z 11 dzieci z autyzmem spełnia granicę dla stereotypowych zachowań. Autorzy ci zauważają jednak, że prawidłowe wskaźniki klasyfikacji mogłyby być lepsze, gdyby algorytm ADOS-G był dostępny do ich badań. DiLavorre, Lord i Rutter opisują rozwój PL-ADOS i wstępną ocenę psychometryczną. Stwierdzili, że niezawodność międzyrasowa waha się od umiarkowanej do doskonałej we wszystkich domenach. Jeśli chodzi o diagnostykę różnicową, DiLavorre i inni uzyskali podobne wyniki do tych, które już opisano, to znaczy wykazując doskonałą specyficzność z bardzo małą liczbą fałszywych alarmów, ale ogólnie słabszą czułość w klasyfikowaniu osób z autyzmem jako autystycznych. Ta słabość, specyficzna dla PL-ADOS, została zaobserwowana w odniesieniu do dzieci autystycznych, ale posiadających również pewien poziom umiejętności werbalnych. Jak wspomniano, ta słabość była jednym ze zgłoszonych celów opracowania ADOS-G (Lord i in., 2000). Ogólnie rzecz biorąc, ADOS-G jest doskonałym narzędziem diagnostycznym. Jednak podobnie jak w przypadku ADI-R, właściwe użycie tego instrumentu wymaga znacznego przeszkolenia. Ograniczenia zauważone przy stosowaniu ADI-R w badaniach klinicznych dotyczą również ADOS-G. Jednak ADOS-G zajmuje znacznie mniej czasu niż ADI-R, co poprawia ogólną użyteczność instrumentu. Co więcej, ADOS jest jedną z niewielu miar oceny, która ma wynik oceniający z bezpośrednich obserwacji. To, czy prowadzi to do poprawy zdolności diagnostycznych, jest pytaniem empirycznym, które nie zostało przetestowane. Niemniej jednak ten format może być szczególnie atrakcyjny dla wielu klinicystów, którzy uważają, że punktacja na podstawie obserwacji może dać bardziej precyzyjną i zniuansowaną ocenę diagnostyczną.